Grab đề nghị Tòa án hoãn xử vụ Vinasun kiện Grab do vắng nhân chứng

Ông Jerry Lim, Giám đốc Grab Việt Nam (áo đen) tại phiên tòa.

Theo lịch thì ngày 17/10 TAND TP.HCM sẽ tiếp tục đưa ra xét  xử vụ kiện "Tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng", do Công ty cổ phần Ánh Dương Việt Nam (Vinasun) kiện Công ty TNHH Grab (Grab) sau 3 lẫn hoãn xử để các bên có thời gian bổ sung hồ sơ, chứng cứ cũng như nghiên cứu vụ án.

Theo nội dung đơn của Vinassun: GrabTaxi đã lợi dụng Quyết định số 24/QĐ-BGTVT ngày 07/01/2016 của Bộ GTVT về “Kế hoạch thí điểm triển khai ứng dụng khoa học công nghệ hỗ trợ quản lý kết nối hoạt động vận tải theo hợp đồng” (gọi tắt là Đề án 24), GrabTaxi đã thực hiện nhiều hành vi vi phạm pháp luật trong lĩnh vực kinh doanh vận tải taxi, gây náo loạn thị trường vận tải hành khách bằng taxi. Vinasun yêu cầu GrabTaxi bồi thường thiệt hại cho Vinasun số tiền thiệt hại lợi nhuận hơn 41 tỷ đồng. 

Sau phần phần kiểm tra lý lịch, luật sư đại diện cho Grab một lần nữa đề nghị hoãn phiên toà với lý do vắng mặt người giám định thiệt hại. 

Đại diện VKS cho rằng, tại phiên toà lần trước đại diện đơn vị giám định đã có mặt, và lần này có đơn xin vắng mặt và cam kết chịu trách nhiệm về kết quả giám định trước pháp luật nên Viện kiểm sát không đồng ý với kiến nghị của luật sư đại diện Grab.  Hội đồng xét xử đã hội ý và Chủ tọa phiên tòa tuyên bố không đồng ý hoãn phiên toà theo yêu cầu phía bị đơn. 

Ông Jerry Lim, Giám đốc Grab Việt Nam cho biết: “Chúng tôi đã yêu cầu tạm hoãn phiên tòa ngày 17/10 do sự vắng mặt của một nhân chứng quan trọng. Công ty Cổ phần thẩm định - giám định Cửu Long (gọi tắt là Cửu Long), công ty giám định độc lập do tòa chỉ định đã không có mặt tại tòa. Sự có mặt của Cửu Long là vô cùng quan trọng nếu tòa sử dụng báo cáo giám định thiệt hại của họ làm cơ sở pháp lý cho cáo buộc đòi bồi thường thiệt hại (nếu có cơ sở) của Vinasun. Chúng tôi đã trình bày với tòa rằng báo cáo của Cửu Long chứa đựng rất nhiều khái niệm sai lầm, giả thuyết mơ hồ và phương thức tính toán sai lệch mà công ty Cửu Long sử dụng để tính toán thiệt hại và Cửu Long cần có mặt để tòa và các bên có thể chất vấn đại diện Cửu Long, người thực hiện báo cáo giám định, để đảm bảo quyền hợp pháp của chúng tôi cũng như đảm bảo tính đúng đắn và công bằng của việc xét xử”.

Theo ông Jerry Lim diễn biến tại tòa án tập trung vào việc luật sư đại diện của Vinasun chất vấn Grab trước khi Grab có cơ hội đối chất với Vinasun. Tuy nhiên, dựa trên đa số câu hỏi của phía luật sư của Vinasun, Grab có nhiều quan ngại đối với các vấn đề chất vấn đặt ra cho Grab. Ví dụ như về chính sách bảo mật dữ liệu hoàn toàn không liên quan đến thiệt hại mà Vinasun cáo buộc đã gây ra cho hoạt động kinh doanh của họ. Theo Grab phía Vinasun đặc biệt tò mò về hoạt động kinh doanh của Grab và cách Grab hoạt động như một nền tảng công nghệ kết nối các hợp tác xã, đối tác tài xế và khách hàng. Grab đã trình bày tại tòa rằng những thông tin này là bảo mật và không nên được chia sẻ tại một phiên xử công khai của tòa án, đặc biệt là khi chúng không có liên quan đến vụ kiện của Vinasun.

Đại diện Grab rất mong tòa xem xét đến tầm quan trọng của bảo mật kinh doanh và không cho phép những thông tin này được sử dụng như một công cụ để tiết lộ bí mật thương mại mà không xem xét, xác minh về sự liên quan giữa các câu hỏi và vụ việc đang xét xử. Nếu không, việc này sẽ gây hoang mang cho các nhà đầu tư về môi trường cạnh tranh tại Việt Nam, khi một công ty có thể sử dụng hệ thống tư pháp để ép buộc đối thủ của họ trình bày tất cả nội dung liên quan đến hoạt động kinh doanh trước công chúng.

Hoạt động của Grab tại Việt Nam luôn tuân thủ quy định và pháp luật hiện hành. Chúng tôi luôn là một doanh nghiệp có trách nhiệm tại Việt Nam và hoàn thành mọi nghĩa vụ thuế, điều này đã được cơ quan thuế xác nhận.

Ông Jerry Lim cũng nhấn mạnh: Vinasun hiểu rằng Chính phủ và người dân đều ủng hộ lợi ích của xe hợp đồng điện tử, và Grab tin rằng phiên tòa này không có mục tiêu nào khác ngoài mục tiêu Vinasun cố tình làm trì hoãn việc ứng dụng công nghệ vào hoạt động kinh doanh vận tải và ảnh hưởng đến chính sách của ngành xe hợp đồng điện tử vì lợi ích riêng của mình.

Dựa trên diễn biến phiên tòa đã không đơn thuần chỉ là một vụ tranh chấp cáo buộc đòi bồi thường do bị sụt giảm lợi nhuận mà Vinasun khởi xướng chống lại Grab. Có thể thấy rằng phiên tòa đang hướng đến mục tiêu xem xét lại hoạt động xe hợp đồng điện tử theo Đề án 24 - một đề án thí điểm thành công đã được Chính phủ cấp phép, chấp thuận và gia hạn, đồng thời nhận được sự ủng hộ nhiệt liệt của người dân. Nếu kết quả cuối cùng lại trở thành cơ hội để Tòa án tham gia vào việc xác định khung pháp lý cho xe hợp đồng điện tử, vốn là quyền hành pháp thuộc các cơ quan Chính phủ có liên quan, phiên tòa này sẽ tạo ra một tiền lệ xấu để nhiều công ty theo đuổi việc kiện tụng nhằm ngăn chặn sự tiếp nhận và phát triển cái mới, đồng thời cũng gây ra tiền lệ xấu cho môi trường đầu tư và môi trường kinh doanh tại Việt Nam, đặc biệt trong thời đại công nghệ. Đây là một phép thử để biết Việt Nam liệu đã sẵn sàng cho cách mạng công nghiệp 4.0 hay chưa.

Lãnh đạo Grab cho biết rất tin tưởng rằng tòa án sẽ luôn hành động theo hướng xây dựng lòng tin cho người dân về sự nghiêm minh và công bằng của hệ thống tư pháp, ông Jerry Lim nhấn mạnh.