Tòa phúc thẩm: Grab phải bồi thường Vinasun 4,8 tỷ

TAND Cấp cao tại TP.HCM xét xử phúc thẩm vụ tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa Vinasun với Grab.

Chiều ngày 10/3, sau một ngày xét xử, TAND Cấp cao tại TP.HCM đã tuyên không chấp nhận kháng nghị của Viện kiểm sát (VKS) bác kháng cáo của nguyên đơn là Công ty cổ phần Ánh Dương Việt Nam (Vinasun) và bị đơn là Công ty TNHH Grab (Grab), giữ nguyên bản án sơ thẩm. Theo đó, tòa phúc thẩm buộc Grab bồi thường cho Vinasun 4,8 tỷ đồng.

HĐXX cũng kiến nghị cơ quan Nhà nước cần xây dựng lại khung pháp lý về quản lý các loại hình kinh doanh vận tải nhằm tạo ra sự công bằng, bình đẳng cho những đơn vị tham gia kinh doanh vận tải hành khách; tăng cường giám sát giá cước, chương trình khuyến mãi, chống phá giá nhằm rối loạn thị trường trong ngành vận tải.

Đồng thời, HĐXX cho rằng các quy trình hoạt động dịch vụ taxi như Vinasun cũng cần cải thiện dịch vụ, áp dụng dịch vụ mới để cắt giảm chi phí quản lý, giảm giá thành, tạo điều kiện cạnh tranh trên thị trường theo xu thế thời đại công nghệ số.

Toà án tuyên Grab bồi thường cho Vinasun 4,8 tỷ sẽ tạo tiền lệ xấu.

Trước đó, đại diện VKS cho rằng Grab là đơn vị kinh doanh được cơ quan có thẩm quyền cho phép trên cơ sở Đề án thí điểm triển khai của Bộ GTVT do Thủ tướng chỉ đạo. Đây là một mô hình mới ứng dụng công nghệ cao trong hoạt động vận tải hành khách và được triển khai thí điểm có thời hạn trong phạm vi 5 tỉnh, thành phố. Trong thời điểm triển khai thực hiện thí điểm đề án chưa có văn bản pháp luật cụ thể về quy định loại hình kinh doanh này. Cơ sở pháp lý duy nhất để giao nhiệm vụ của Grab là Đề án thí điểm 24.

Theo đại diện VKS bản án sơ thẩm nhận định bản chất kinh doanh của Grab vi phạm nghiêm trọng Nghị định 86 là không đúng, không có cơ sở. Giám định kết luận cho rằng Grab gây thiệt hại số tiền gần 86 tỷ đồng đối với Vinasun là cũng không có cơ sở về mặt pháp lý. Thực chất tuột giảm doanh thu của Vinasun liên quan đến rất nhiều yếu tố khách quan và chủ quan như: chính sách pháp luật, quản trị doanh nghiệp, doanh nghiệp thay đổi mô hình kinh doanh, tình hình thị trường, sự thay đổi nhu cầu của người tiêu dùng…

Từ những phân tích đánh giá nêu trên, VKS đề nghị HĐXX sửa bản án sơ thẩm không chấp nhận kháng cáo của Vinasun, không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Vinasun.

Đại diện Viện kiểm sát đề nghị HĐXX sửa bản án sơ thẩm không chấp nhận kháng cáo của Vinasun, không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Vinasun.

Kết thúc phiên toà, bà Nguyễn Thái Hải Vân – Giám đốc điều hành Grab Việt Nam cho biết: “Hôm nay là một ngày rất buồn công nghệ và đổi mới sáng tạo của Grab tại Việt Nam, mặc dù chúng tôi đã bám sát theo Đề án thí điểm 24 từ những ngày đầu thực hiện và đã được Chính phủ ra hạn thêm 2 năm nữa cho dự án thí điểm đây là một chứng minh chúng tôi đã thực hiện rất thành công và bám sát theo đề án thí điểm. Tuy nhiên ngày hôm nay tại toà mặc chúng tôi đã đưa ra rất nhiều chứng cứ cũng như kiến nghị của đại diện VKS nhưng tòa vẫn quyết định giữ nguyên bản án sơ thẩm, tôi cảm thấy rất đáng tiếc về phán quyết này của toàn án. Chúng tôi sẽ xem xét rất là nhiều phương án mà có thể đưa lại cho chúng tôi một bản án công bằng. Trong thời gian tới với hành lang pháp lý vừa mới được hợp thức hoá từ Nghị định 10 có hiệu lực từ ngày 1/4 chúng tôi đang tích cực làm việc với các cơ quan chức năng để tuân thủ nghiêm ngặt Nghị định 10 để có thể mở rộng phạm vi hoạt động đúng theo quy định".

Thực tế ứng dụng công nghệ giúp bổ sung và nâng cao cách vận hành doanh nghiệp. Tuy nhiên, nếu các công ty công nghệ bị phạt vì giúp cải thiện cuộc sống người dùng tốt hơn các doanh nghiệp truyền thống như vậy Việt Nam rất khó có thể đạt được cam kết và khát vọng hướng đến Cách mạng Công nghiệp 4.0. Các công ty taxi truyền thống chưa sẵn sàng cho đổi mới sáng tạo và tiếp tục trì hoãn, hoặc kiếm cớ thoái thác việc ứng dụng công nghệ để phát triển hoạt động kinh doanh của mình. Bản án của HĐXX sẽ tạo tiền lệ cho những phiên tòa tương tự trong tương lai, đi ngược với xu hướng cạnh tranh trên thị trường, nhiều doanh nghiệp sẽ lạm dụng và lợi dụng tòa án để triệt tiêu bất kỳ doanh nghiệp khác mà họ muốn.